Après 69 ans d’activité, le détaillant Toys R Us a déposé le bilan du chapitre 11 cette semaine, la deuxième plus grande faillite de détail aux États-Unis. Le rôle du capital-investissement dans la disparition de l’entreprise est évident, comme cela a été le cas pour une multitude de faillites de détaillants cette année. Des articles tels que celui-ci publié plus tôt cet été par Yves signifient que la tendance générale n’est pas nouvelle pour les lecteurs réguliers, voir Les sociétés de capital-investissement poursuivies pour faillite de détaillants (et les liens précédents qui y figurent). Néanmoins, beaucoup, y compris le Financial Times d’hier, empilent désormais le coupable du capital-investissement en ce qui concerne Toys R Us: Mais le blâme est peut-être à imputer le plus clairement à sa propriété de capital-investissement. Toys R Us a dépensé plus de 250 millions de dollars par an au service d’une dette à long terme de 5 milliards de dollars, ce qui n’était pas une situation durable », a déclaré un investisseur, alors que la société faisait face à une concurrence de plus en plus écrasante d’Amazon et de Walmart. Après des années à réorganiser son fardeau de la dette, comme d’autres grands rachats à effet de levier de l’ère pré-crise financière, il présente une restructuration sous protection de la faillite comme une tentative de liberté. Toys R Us dit qu’il a maintenant une chance de concrétiser sa vision », annonçant son intention d’investir dans le marketing et la technologie et promettant même d’augmenter les salaires des employés des magasins. La cupidité du capital-investissement: un fléau pour les commerces de détail De même, Pam et Russ Martens ne mâchent pas leurs mots lorsqu’ils décrivent la cause sous-jacente de la vague de faillites de détail de cette année dans leur publication de Wall Street on Parade, Combien de faillites de détail de 2017 ont été provoquées par la cupidité de Private-Equity? Selon S&P Global Market Intelligence, il y a eu 35 faillites de détail cette année, soit près du double des 18 faillites de détail de l’année dernière. Le dépôt par Toys «R» Us cette semaine était le dernier. Ce que bon nombre de ces détaillants ont en commun, c’est qu’ils ont été privés dans le cadre de rachats par emprunt (LBO) par des sociétés de capital-investissement (PE). Toys ‘R’ Us, Payless ShoeSource, The Limited, Wet Seal, Gymboree Corp., rue21 et True Religion Apparel étaient tous des LBO. Gander Mountain peut également être inclus dans cette liste si vous revenez à son LBO de 1984. Beaucoup trop de LBO sont simplement des opérations de dépouillement d’actifs par des vautours de Wall Street qui chargent la société d’une dette énorme, puis dépouillent les actifs de la société en se payant des dividendes spéciaux et des frais de gestion obscènes. Veuillez me permettre de reproduire leur liste des plus grands noms de la vente au détail qui ont demandé la protection de la loi sur les faillites jusqu’à présent en 2017: Toys r us Pourvoiries de l’Est Marbles Holdings LLC. Les sociétés de capital-investissement perdent des participations restantes: mais les bénéfices obscènes sont déjà enregistrés L’article de FT souligne qu’en 2005, Toys R Us a embauché le Credit Suisse, qui a organisé un consortium de Bain Capital Partners, Kohlberg Kravis Roberts et Vornado Realty Trust pour effectuer un rachat par emprunt (LBO). L’accord a été évalué à 6,6 $. milliards de dollars, avec un peu plus de 20% – en espèces, répartis également – avec le reste financé par la dette. (Pour ceux qui souhaitent approfondir les détails, j’inclus un lien vers le 10-K d’avril 2006 de la société) Et, pleure-moi une rivière, toujours selon le FT: Les trois acheteurs qui l’ont mise à profit devraient désormais voir leurs participations anéanties dans le cadre de la restructuration. KKR et Vornado ont amorti leur investissement au fil du temps, tandis que Bain l’a porté près de zéro. Cependant, les pertes pour les entreprises et leurs investisseurs sont atténuées par le fait que les entreprises de rachat se sont payées plus de 200 millions de dollars en dépenses, conseils et frais de gestion, selon les documents déposés par la SEC sur 12 ans de propriété. Wolf Richter explique dans son article du début du mois, Brick & Mortar Meltdown: Toys R Us embauche un cabinet d’avocats en matière de faillite, en termes familiers à ceux qui savent comment ces histoires se déroulent, quelques détails supplémentaires: Voici donc ce que les trois entreprises de PE ont fait à Toys R Us: elles ont retiré de l’argent et endetté la société. Et voici les résultats: à la fin de son exercice 2004, la dernière année complète avant le rachat, Toys R Us disposait de 2,2 milliards de dollars de trésorerie, d’équivalents de trésorerie et de placements à court terme. Au premier trimestre 2017, ce montant était tombé à seulement 301 millions de dollars. Au cours de la même période, la dette à long terme a bondi de 126%, passant de 2,3 milliards de dollars à 5,2 milliards de dollars. Ce tableau montre les résultats étonnants du dépouillement d’actifs et du surendettement. Il faut beaucoup d’expertise et de connivence à Wall Street pour y parvenir. Donc, quoi qu’il arrive à Toys R Us, les entreprises de PE ont déjà extrait leurs profits sauvages: Tableau 1 Permettez-moi de citer encore longuement Wolf: Après avoir extrait suffisamment d’argent de Toys R Us et l’avoir chargé d’une dette débilitante, les trois entreprises de PE ont tenté de la décharger au public sans méfiance lors d’une introduction en bourse en 2010. Elles espéraient un jour de paie supplémentaire, la cerise sur le gâteau , pour ainsi dire. Mais ils ont dû gâcher leurs efforts en raison des conditions de marché difficiles. » Pourtant, les ventes de l’industrie du jouet ont été robustes », en croissance de 5% en 2016 et d’un taux annuel composé de 5% depuis 2013. Incapable géré par les entreprises de PE, Toys R Us a perdu des parts de marché dans sa lutte avec les détaillants en ligne, en particulier Amazon, et avec Walmart à tous les niveaux, et avec d’autres magasins de jouets. Néanmoins, si la société n’était pas surendettée et n’avait pas d’entreprises de PE le sangsues, ses revenus en baisse lente et ses profits en baisse se transformant en pertes ne seraient pas la fin du monde. En fouillant et en examinant certains des documents financiers, j’ai été un peu surpris de voir comment les difficultés post-LBO de la société étaient soigneusement anticipées dans son 10-K d’avril 2006 (p. 20), dans lequel les conséquences graves et négatives potentielles de l’effet de levier qu’il avait supposé ont été précisés, notamment: il nous est plus difficile d’effectuer des paiements sur la dette, car notre entreprise pourrait ne pas être en mesure de générer suffisamment de flux de trésorerie provenant des activités d’exploitation pour s’acquitter de ses obligations au titre du service de la dette; accroître notre vulnérabilité aux conditions économiques et industrielles générales; exigeant qu’une partie substantielle des flux de trésorerie liés aux activités d’exploitation soit consacrée au paiement du capital et des intérêts sur notre dette et, par conséquent, à la réduction de notre capacité à utiliser nos flux de trésorerie pour financer nos activités et nos dépenses en capital, capitaliser sur les occasions d’affaires futures et étendre nos activités et exécuter notre stratégie; nous exposer au risque de hausse des taux d’intérêt, car certains de nos emprunts sont à taux d’intérêt variable; nous obligeant à effectuer des désinvestissements non stratégiques; limiter notre capacité à obtenir un financement supplémentaire pour le fonds de roulement, les dépenses en capital, les exigences du service de la dette et les fins générales de l’entreprise ou à d’autres fins; et limitant notre capacité à nous adapter aux conditions changeantes du marché et à réagir à la pression concurrentielle et nous plaçant dans un désavantage concurrentiel par rapport à nos concurrents qui sont moins fortement endettés. Regardons les chiffres qui ont scellé le sort de l’entreprise Pour ceux plus enclins au numérique, examinons de plus près certains des chiffres, qui rendent la taille de l’albatros de la dette avec laquelle Toys R Us a été particulièrement chargée. Je vais m’inspirer largement de ce post dans Seeking Alpha, Private Equity, Not Amazon, Killed Toys ‘R’ Us, dont les pièces sont tirées (qui ont à leur tour été générées à partir de documents pertinents de la société, par exemple, 10-Ks et 10-Qs). Seeking Alpha blâme carrément le capital-investissement pour la disparition de l’entreprise. Pièce A – Les ventes les plus importantes ont diminué de 2 milliards de dollars au cours des cinq dernières années. Encore une fois, en s’appuyant sur l’analyse de Seeking Alpha: Une dette de 5,2 milliards de dollars en avril 2017 est insurmontable, compte tenu de la faible performance opérationnelle. Comme vous pouvez le voir, il y a 400 millions de dollars de dette venant à échéance en 2018. La dette à coupons de 7,375% n’est pas exactement une dette à faible taux d’intérêt, mais c’est ce qui se produit lorsque les sociétés de capital-investissement avides mobilisent des sociétés avec d’autres personnes »(OPM). Seeking Alpha note que la société a été grevée de charges d’intérêts de l’ordre de 425 à 517 millions de dollars par an depuis 2013, ce qui rend son fonctionnement concurrentiel très difficile (pièce C). Jerri-Lynn ici: Permettez-moi de répéter le dernier élément de cette liste des conséquences importantes qui découlent d’un effet de levier extrême, comme indiqué dans le 10-K 2006 de l’entreprise: limitant notre capacité à nous adapter aux conditions changeantes du marché et à réagir à la pression concurrentielle et nous plaçant dans un désavantage concurrentiel par rapport à nos concurrents qui sont moins fortement endettés. Pièce C Frais d’intérêt Bottom Line Il y a probablement très peu de choses dans ce post qui frapperont quiconque suit cette histoire de près comme nouvelle ou comme roman. Néanmoins, le blâme pour cette dernière série de ventes aux entreprises est clair, de sorte que j’ai pensé que lorsque j’ai vu le compte du vénérable papier rose, cela valait un court article. Il est dégoûtant que cela se reproduise encore et encore. L’un de ces requins de private equity est presque devenu le président des États-Unis. Je ne défends pas Obama; son mandat a été marqué par de nombreux méfaits et une trahison totale des personnes qui ont voté pour lui, mais je pense que Romney aurait été bien pire. Kevin Chauncey Gardiner Le Rev Kev Sid Finster L’économie de base de Minskian nous enseigne que si tout le monde est prêt à emprunter sur une dette risquée pour acheter un actif, vous n’avez pas d’autre choix que de prêter également si vous voulez une offre compétitive. Cette dynamique est responsable d’une grande partie du grand boom immobilier. jgordon skippy Donc, vous dites jgordon que les quasi-monétaristes sont en train de tout gâcher – ????? ébouriffé…. euh… l’argent dur n’a pas fonctionné comme vous le suggérez avant et après GD…. Wukchumni YankeeFrank Enrique Bermudez On peut dire que la distinction entre cela et ce que l’équipage de Tony a fait à Davey Scotino (sp?) Était que les garçons de Tony n’avaient jamais eu l’intention de rembourser la dette qu’ils avaient accumulée. Ou peut être pas? Ne me surprendrait pas un instant si ces entreprises de PE envisagent officieusement de voir ces entreprises en faillite faire défaut dans une large mesure. Ne peut pas être aussi effronté ou le faire à 100% du temps évidemment. Grand épisode, BTW. J’ai regardé cette série à nouveau et je l’ai eue l’autre jour. YankeeFrank putois Ils sont tous dus pour une pause biiiig. JCC @ YankeeFrank… que signifie IOTW? J’ai recherché l’acronyme sur divers sites et tout ce que je peux trouver est Image Of The Week ou I Own The World – ni l’un ni l’autre ne semblent correspondre à votre référence. Merci Jeff Talonneuse de Hayek Wukchumni Quelque chose que l’adolescent américain moyen ou la classe ouvrière raide pourrait comprendre? N.C. est mon site Web préféré. Le problème pour moi et pour ceux que j’ai mentionnés, c’est que les lecteurs sont censés être déjà au courant de tous les détails de la financiarisation. Ce n’est pas tout le monde qui lit cela, ou qui devrait le lire, qui a un diplôme en économie ou en comptabilité. Big River Bandido le private equity charge les entreprises de dettes pour les reprendre, enrichir les parasites P.E. et… ruine les entreprises Je pense que vous venez de fournir ce que vous avez demandé. Et vous l’avez fait avec seulement une phrase. Ned Ce que je pense est dans le sens de Qu’est-ce que le private equity? Comment ça marche?, Qui est responsable?, etc. Wukchumni John Kenneth Galbraith David Carl Grimes Stephen Gardner putois UN J 4) Payez-vous des frais de gestion importants »de la nouvelle société 5) Ne vous inquiétez pas de ce qui arrive à une nouvelle entreprise car vous avez déjà gagné beaucoup d’argent 6) Répétez l’étape 4 autant de fois que possible Vatch 1) Emprunter de l’argent 2) Acheter une entreprise de vente au détail qui possède plusieurs de ses magasins 3) Demandez au commerce de détail de vendre les emplacements à une société écran que vous possédez déjà 4) Versez à votre société écran un revenu fixe excessivement élevé en loyer du commerce de détail 5) En cas de ralentissement économique inévitable, continuez à facturer le même loyer au commerce de détail 6) Le commerce de détail pourrait être en difficulté, mais vos revenus de location étaient trop élevés, vous avez donc déjà gagné même si le loyer cesse de venir lorsque le commerce de détail fait faillite. Wukchumni 7) Trop de concurrence des internets. Vatch Mais vous le savez, puisque vous avez dit: en ce qui concerne l’information du public. » JBird4049 Une entreprise dans laquelle je travaillais a été presque vendue et nous étions très inquiets d’être presque immédiatement au chômage. Comme nous faisons de gros profits et nous le savions parce que nos bonus nous le disaient. Mais l’équipement que l’entreprise construisait depuis des années, et était en partie la raison pour laquelle elle était si rentable, valait plus en ventes au coup par coup que la valeur comptable de l’entreprise dans son ensemble. Vous êtes donc tous virés. Où est le bloc d’enchères? Tout cela remonte à une quinzaine d’années et une entreprise n’est nullement menacée par Internet. Je lis sur les investisseurs vautours »qui font du dépouillement d’actifs depuis le début des années 90. Je pense (mais je ne sais pas) que cela se passe vraiment depuis la vente de RJR Nabisco. Il a pris de la vitesse depuis lors, car le nombre croissant de parasites recherche de nouveaux hôtes, ou plus poliment des investissements. Ce dernier est vicieux, mais comment le décrire autrement? YankeeFrank Stephen Gardner digi_owl C’est drôle comme cela est proche de la comptabilité hollywoodienne. Il s’agit là de faire tourner un studio indépendant pour produire un film. Ont dit que le studio paie le grand studio pour gérer diverses tâches, à des taux élevés. Regardez le film ratisser, mais grâce aux taux mentionnés, signalez toujours une perte. Avalon Sparks C’est aussi mon site Web préféré. Je suis tellement content que les commentaires soient de retour car j’ai beaucoup appris des sages affiches ici. Des commentaires si intelligents, que j’étais trop intimidé pour même tenter de commenter pendant les deux premiers mois ici. 🙂 J’essaie d’apprendre et de comprendre ces choses aussi, et après un an ou deux de visites, je sens que j’ai une compréhension modérée de la compréhension de la financiarisation, mais il est très difficile d’essayer d’expliquer à ma famille et mes amis, donc je apprécierait qu’il soit ventilé en termes simples. Je me sens un peu confiant aujourd’hui, donc je vais essayer.
- Une entreprise est en difficulté et le (s) propriétaire (s) a (ont) laissé une société de Private Equity les racheter pour une somme ordonnée.
- L’entreprise PE ne se soucie pas de l’entreprise ou des bénéfices – c’est juste un véhicule pour s’enrichir.
- Ils se paient de gros salaires et coulent l’entreprise sous prétexte de «la réparer». Cela comprend la vente d’actifs, le licenciement – des choses comme ça. La «dette» dans laquelle ils conduisent l’entreprise va directement dans leurs portefeuilles de gros chats.
- Après le décapage, ils essaient de le mettre en gage sur quelqu’un d’autre, repartent avec un autre gain et laissent un peu de smuck tenant le sac.
Je pense que c’est ça, mais j’espère que certains NCers bien informés pourront corriger ou compléter. Je ne sais pas du tout comment ils réussissent # 4 – par exemple, l’entreprise est-elle surévaluée d’une manière ou d’une autre? YankeeFrank howseth Vatch anon Oui. Les cadres supérieurs sont payés (off). Les prêteurs aussi. 1) Il peut ne pas être facile pour la direction d’une entreprise publique d’obtenir le bonus à 8 ou 9 chiffres dont elle rêve tant que l’entreprise reste publique. Mais lorsque l’accord de LBO est conclu, tous les actionnaires opposés sont également payés lorsque l’entreprise est vendue. C’est la beauté (malade) de tout cela. 2) Les prêteurs perçoivent souvent des frais pour organiser le financement et peuvent vendre des parties des prêts, soit à d’autres banques, soit en tant que titres tels que des obligations de prêts garantis. De cette façon, ils peuvent être payés et échapper aux conséquences futures. En outre, la structure du capital de la nouvelle entité est habituellement mise en place de sorte que les prêts bancaires deviennent la nouvelle dette senior », c’est-à-dire que c’est l’obligation qui est payée en premier en cas de faillite. Donc, si les banques s’accrochent à une partie de cette dette, elles ont généralement une chance de se battre après la faillite. Les nouveaux propriétaires de titres prendront le coup »(après s’être déjà payés), tout comme les détenteurs imprudents de la dette plus subalterne, qui serait probablement notée de façon indésirable. digi_owl la décision n’est pas tant avec l’exécutif, mais avec le conseil d’administration et les actionnaires en général. N’oubliez pas que ce sont les actionnaires majoritaires qui forment le conseil d’administration. Et il appartient à l’actionnaire individuel s’il veut accepter ou refuser une offre pour ses actions. Donc, fondamentalement, il s’agit de ramasser suffisamment d’actions auprès de détenteurs passifs pour faire pencher la balance du conseil d’administration. Et on leur offrira généralement un multiple de la valeur de marché desdites actions…
