Les décideurs de la zone euro adopteront-ils une vision à long terme?

Les années 2010 ont été une décennie exceptionnelle qui a nécessité des politiques économiques sans précédent. Maintenant, cependant, les décideurs budgétaires et monétaires de la zone euro doivent penser à plus long terme et accepter que des mesures de relance continues ne compensent probablement pas les effets du déclin démographique de l’Europe.
Le début d’une nouvelle année et le début d’une nouvelle décennie sont un bon moment pour une réflexion à plus long terme sur la politique économique. Dans les années 2010, une décennie dominée par les séquelles d’une crise financière unique, une forte relance monétaire et budgétaire était clairement justifiée. En fait, il est désormais généralement admis que les grandes expansions budgétaires des gouvernements presque partout, suivies de politiques monétaires non conventionnelles, ont contribué à empêcher la Grande Récession de se transformer en une répétition de la Grande Dépression des années 1930.
Mais maintenant que la crise a été surmontée, la question, en particulier pour les décideurs de la zone euro, est de savoir s’il convient de poursuivre les mesures d’urgence dans les années 2020 et, dans l’affirmative, à quels effets à long terme il faut s’attendre. Et c’est là que nous nous heurtons rapidement aux limites de la connaissance économique.
La théorie économique et de nombreuses preuves suggèrent qu’un stimulus budgétaire entraînera une augmentation de la demande et de l’emploi à court terme, en particulier lorsque les marchés financiers sont en plein désarroi.
Mais les économistes sont fondamentalement en désaccord sur les effets à plus long terme de la politique budgétaire lorsque les marchés fonctionnent normalement. Bien que la théorie suggère que la politique budgétaire expansionniste peut induire une réorientation des dépenses des ménages, à long terme, les consommateurs ne dépenseront que ce qu’ils gagnent. En outre, les preuves empiriques à long terme sont minces, car peu de pays ont enregistré des déficits ou des excédents budgétaires persistants au cours des décennies.
Le Japon est l’exemple le plus évident d’utilisation de la politique budgétaire pour lutter contre un ralentissement économique prolongé, qui a commencé après l’éclatement de la bulle immobilière du pays il y a presque exactement 30 ans. Mais bien que les gouvernements japonais successifs aient enregistré d’importants déficits budgétaires depuis lors, la croissance globale du PIB est restée terne. Et tandis que la croissance par habitant du Japon a bien mieux résisté, elle est simplement conforme à celle d’autres économies développées affichant des déficits budgétaires beaucoup plus faibles.
Certains soutiennent que sans cette expansion budgétaire, la croissance du Japon aurait été encore beaucoup plus faible. Mais cette proposition ne peut être ni prouvée ni réfutée, car nous ne pouvons pas relancer les 30 dernières années dans le cadre d’une politique différente.
La différence entre les taux de croissance globaux et par habitant au Japon souligne l’importance des tendances démographiques pour l’élaboration des politiques économiques à plus long terme. Alors que la population en âge de travailler du pays a augmenté d’environ 1% par an au cours des années de boom, elle diminue maintenant à un rythme similaire. Cela implique que, tout en maintenant la productivité constante, le taux de croissance potentiel du Japon doit avoir diminué d’environ 2%.
La zone euro connaît maintenant une tendance similaire, la population en âge de travailler de ses 19 pays membres devant chuter d’environ 0,4% par an au cours des prochaines décennies. Bien que cette baisse soit moins prononcée qu’au Japon, elle devrait se poursuivre, ce qui implique que la zone euro devrait également faire face à une décennie de faible croissance globale (bien que le revenu par habitant dans le bloc continuera de croître car la productivité augmente, bien que lentement). ).
Il est difficile d’accepter les implications économiques du déclin démographique, surtout lorsque les systèmes politiques tournent autour de la distribution de gains économiques toujours plus importants aux électeurs. Une façon logique d’atténuer les contraintes de croissance imposées par la diminution de la population en âge de travailler serait bien sûr de relever l’âge de la retraite. En principe, cela devrait être possible, compte tenu de l’augmentation de l’espérance de vie en bonne santé. Mais la vague actuelle de grèves en France en réponse aux réformes des retraites prévues par le président Emmanuel Macron souligne une fois de plus la ténacité de l’opposition publique à de telles mesures.
L’augmentation des investissements dans les infrastructures semblerait être un moyen plus acceptable sur le plan politique de stimuler la croissance atone de la zone euro, et serait financièrement indolore si elle était financée par l’émission de plus de dette. Mais l’expérience du Japon est un avertissement aux décideurs de la zone euro de ne pas considérer l’investissement dans les infrastructures comme un remède miracle. Lorsque les taux de croissance du Japon ont commencé à décliner au début des années 90, les gouvernements ont augmenté massivement les dépenses d’infrastructure publique jusqu’à 6% du PIB, soit environ le double du niveau des autres économies développées avec un PIB par habitant similaire. Pourtant, les taux de croissance du Japon ont continué de baisser, des rapports ultérieurs indiquant qu’une grande partie des dépenses supplémentaires avaient financé la construction de ponts vers nulle part. »
Bien sûr, tout gouvernement se lançant aujourd’hui dans une frénésie de dépenses d’infrastructure prétendra que ses investissements seront beaucoup plus ciblés et productifs. Mais cela risque d’être une promesse vide de sens, car il ne reste tout simplement pas beaucoup de projets d’infrastructure économiquement viables dans les économies avancées.
Même les investissements publics dans les infrastructures vertes ne sont utiles qu’en tant qu’option de secours, nécessaires uniquement s’il s’avère impossible d’augmenter les prix du carbone suffisamment élevés pour inciter le secteur privé à réduire les émissions assez rapidement pour atteindre les nouveaux objectifs climatiques ambitieux de l’Europe. En tout état de cause, les bénéfices d’un tel investissement vert ne seraient pas une croissance du PIB plus élevée, mais des émissions plus faibles – bonnes pour la planète, pas pour augmenter les salaires et les revenus en Europe.
Plus largement, les rendements des investissements dans les infrastructures diminuent assez rapidement. Bien qu’une augmentation modérée des dépenses d’infrastructure puisse être utile après une période de sous-investissement, il ne faut pas s’attendre à plus qu’un impact temporaire sur la croissance.
Sauf afflux plus élevés d’immigrants en âge de travailler – un politique non-starter – l’Europe, et la zone euro en particulier, n’a donc pas d’autre choix que de se contenter d’une ère d’attentes réduites ». apparemment efficaces pendant la crise, ils se heurteront aux règles budgétaires de la zone euro. Certes, la limite supérieure de 3% du PIB des déficits budgétaires nationaux consacrée par le traité de Maastricht a été très critiquée (et effectivement ignorée) pendant la crise. Mais cette limite peut désormais s’avérer utile pour prévenir l’accumulation excessive de dette par les gouvernements qui tentent vainement de compenser les conséquences inévitables du déclin démographique.
La Banque centrale européenne devra également baisser les yeux. Au plus fort de la crise, la BCE devait s’engager à faire tout ce qu’il fallait »pour préserver l’euro. Mais aujourd’hui, il est peu logique pour les décideurs politiques monétaires d’insister sur des achats d’obligations supplémentaires pour atteindre un objectif d’inflation insaisissable
Les années 2010 ont été une décennie exceptionnelle qui a appelé à des politiques économiques sans précédent dans la zone euro. Maintenant, cependant, la BCE et les responsables des politiques budgétaires doivent penser à plus long terme et accepter qu’il est peu probable que la relance économique continue compense les effets d’une diminution de la population.